Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем

Стоимость работы: 2 500 руб

Название работы
Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем
Тип
Дипломная работа
Предмет
Уголовное право
Дата написания
04.06.2013
Объем
67 страниц
Введение
Глава 1. Юридический анализ состава приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём
1.1.Объект и предмет преступного посягательства, предусмотренного ст. 175 УК РФ
1.2. Объективная сторона состава приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём
1.3. Субъект состава преступления, заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём
1.4. Субъективная сторона преступления
Глава 2. Квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ
2.1.Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору
2.2. Совершение преступления в отношении нефти и продуктов её переработки, автомобиля или иного имущества в крупном размере
Глава 3. Особо квалифицирующие признаки состава приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём
3.1. Совершение данного преступления организованной группой
3.2. Совершение данного преступления лицом с использованием своего служебного полномочия
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Актуальность темы исследования.
Право собственности закрепляет, фиксирует и регулирует отношение людей к вещам, и в этом смысле оно всегда производно от экономических отношений собственности. Оно также выступает предпосылкой экономического присвоения, т.к. закреплённое право собственности на любые блага открывает путь к экономической форме наращивания собственности, богатства.
Проблема экономической преступности исследуется с различных позиций в рамках зарубежной (западной) и отечественной криминологии. Эти различия обусловлены двумя факторами: исходными теоретическими положениями и квалификацией криминологов.
Экономическая преступность в советской (российской) криминологии подвергалась изучению с позиций марксистского подхода. Из теории марксизма мы знаем, что производственные (базисные) отношения определяют надстройку и, следовательно, право. Производственные отношения придают всем общественным явлениям и обществу в целом исторически определенное социальное качество. Само выделение производственных отношений как отношений объективных, материальных, от сознания людей не зависящих составляет центральный пункт в выработке материалистического понимания истории.
Во-первых, экономическая преступность может быть рассмотрена в виде классовой борьбы как отношения к собственности. Она приобретает характер вредительства со стороны угнетенных богатым собственникам, выражая тем самым протест против навязываемой системы отношений к средствам производства.
Во-вторых, экономическая преступность, по марксизму, может выражать стремление разрушить старую систему, чтобы добиться инноваций. Капиталистическая эксплуатация вовсе не является порождением какого-нибудь определенного права. Ее потребности, наоборот, создали действующее теперь право и привели его к господству. Право не порождает эксплуатацию, а лишь заботится о том, чтобы как эта эксплуатация, так и вся промышленная жизнь шла как можно глаже. Это действительно так. Но возникающий класс собственников чувствует себя стесненно в рамках старых правил и начинает внедрять новые "правила игры" в экономическом поле, что требует преодоления сопротивления старого класса лиц, владеющих собственностью.
В-третьих, экономическая преступность представляет собой вид экономической борьбы. Это касается, в частности, противоречий между собственниками и государством, а также противоречий между самими собственниками.
Такой подход, выдвигая во главу угла систему экономических отношений, достаточно продуктивен, и в принципе его следует иметь в виду в ходе дальнейшего анализа. Такой вывод объективен, прежде всего, потому, что экономическая преступность - это политэкономическая категория, где экономика тесно переплетается с политикой.
Не последнее место в числе преступных посягательств занимает приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. По статистическим данным, количество зарегистрированных преступлений данной категории в Российской Федерации в 2006 г. составило 8507, а среди преступлений экономической направленности преступные деяния, предусмотренные ст. 175 УК РФ, составляют 2,1 %. Приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, объективно способствуют росту корыстных преступлений, которые доминируют как в структуре преступности в целом, так и в приросте преступлений экономической направленности, поскольку большинство хищений имущества совершаются лишь при наличии благоприятных условий сбыта похищенного. В этой связи борьба с данным видом преступлений имеет большое профилактическое значение, поскольку направлена, по сути, на закрытие каналов сбыта похищенного, т.е. на устранение одного из основных условий, способствующих совершению хищений и иных корыстных преступлений.
Анализ данных судебной статистики о наказании за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, за последние пять лет свидетельствует о том, что число осужденных по таким уголовным делам сокращается: 2002 г. - 4904 чел., 2003 г. - 4023 чел, 2004 г. -4037 чел, 2005 г. - 6064 чел, 2006 г. - 4318 чел . Приведенные данные показывают, что практика применения ст. 175 УК РФ нестабильна, о чем свидетельствует неустойчивая динамика числа лиц, осужденных по данной статье. Число осужденных по ст. 175 УК в 2006 г. по сравнению с 2002 г. снизилось на 11,9%. На фоне наблюдаемого в последние пять лет роста преступлений корыстной направленности приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, приобрело латентный характер, стало менее заметным. Особая опасность последствий латентности заключается, прежде всего, в том, что она вызывает недоверие граждан к деятельности правоохранительных органов по профилактике преступности, приводит к снижению социально-правовой активности населения в борьбе с преступностью, формирует в сознании преступников убеждение в возможности безнаказанно совершать преступления, ослабляет превентивную деятельность правоохранительных органов.
Именно поэтому на современном этапе значительный интерес представляет задача оптимизации уголовно-правового воздействия на приобретателей и сбытчиков имущества, заведомо добытого преступным путем, что предполагает глубокое научное исследование этой категории преступлений с целью создания теоретических предпосылок правоприменения.
Целью настоящей работы является выявление дискуссионных моментов уголовно-правовой квалификации приобретения и сбыта имущества, заведомого добытого преступным путём.
Задачи работы:
 дать юридический анализ состава приобретения и сбыта имущества, заведомого добытого преступным путём;
 рассмотреть квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки приобретения и сбыта имущества, заведомого добытого преступным путём.
Работа состоит из введения, трёх глав, восьми параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и иное законодательство. Кроме того, изучалось уголовное законодательство дореволюционной России и советского периода, а также зарубежных стран.
Теоретическая основа представляет собой изучение уголовно-правовой и иной специальной литературы, посвященной вопросам о преступном посягательстве, предусмотренном ст.175 УК РФ, опубликованной в виде монографий, учебников, учебных пособий и научных статей, а также справочного материала в виде словарей и энциклопедий.
В работе были использованы труды следующих учёных: Л.С.Аистовой, Б.В.Волженкина, Н.П.Иванника, О.Н.Крапивиной, А.М.Магомедова, А.Н.Мурадова, И.Погтребняка и др.
Глава 1. Юридический анализ состава приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём
1.1.Объект и предмет преступного посягательства, предусмотренного ст. 175 УК РФ
Глава 22 УК РФ включает в настоящее время 35 статей, объединяющих гораздо большее количество составов преступлений, учитывая простые и квалифицированные составы, а также то, что в некоторых статьях одновременно предусмотрено несколько самостоятельных составов преступлений (например, в ст. 176 УК РФ).
Попробуем определить, чему же всегда и в большей степени причиняется вред данным преступлением. Нельзя признать в качестве объекта приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, отношения собственности, поскольку сегодня ответственность предусмотрена за сделки не только с предметами хищений, но и в отношении других преступлений - например, взяточничества, экологических преступлений и т.д. Однако необходимо помнить, что косвенно вред причиняется и праву собственно
Рассмотрим теперь вопрос о предмете преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. Прежде всего, законодатель использует термин "имущество".
Итак, всякое преступное добывание имущества должно быть признано добытым преступным путем в смысле ст. 208. Это значит, что выражение "добытое преступным путем", употребляемое в ст. 208 УК РСФСР, означает получение, приобретение имущества, добытого путем любого преступного способа, путем совершения любого преступления, предусмотренного действующим уголовным законодательством.
Соответственно, предметом по ст. 175 УК РФ выступает лишь имущество, непосредственно приобретенное преступным путем (как в первоначальном, так и в переработанном виде).
1.2. Объективная сторона состава приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём
Под приобретением имущества, заведомо добытого преступным путем, понимается совершение возмездных или безвозмездных действий, в результате которых лицо получает возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Форма приобретения может быть различной: покупка, мена, получение в дар, заем. При этом лицо, приобретающее имущество, заведомо добытое преступным путем, не приобретает правомочий собственника, т.е. к нему не переходит право собственности на это имущество.
Иногда предлагается хранение преступного имущества квалифицировать как соучастие в сбыте данного имущества. Но это правило можно применять только в том случае, когда кроме лица, добывшего преступное имущество, и хранителя имеется третье лицо - сбытчик (которому оказывается помощь), так как виновный в основном преступлении ответственности за сбыт по ст. 175 УК РФ не несет, и его действия вместе с деянием хранителя соучастия образовать не могут.
Анализ большого количества уголовных дел, возбужденных в период с 2005 по 2006 гг. показал, что в 80% случаев следственные подразделения и суды квалифицируют действия, представляющие собой сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), как легализацию денежных средств и иного имущества, приобретенного преступным путем (ст. 174, ст. 174.1 УК РФ) .
1.3. Субъект состава преступления, заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём
Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее 16 лет.
В криминологии личность преступника изучается с разных позиций - как элемент криминологической характеристики преступления, как объект тактического воздействия при предупреждении преступлений, как субъект поведения при совершении преступления, которое включает в свою структуру тесно связанные между собой его внутреннюю и внешнюю сферы деятельности.
1.4. Субъективная сторона преступления
Субъективная сторона преступления - это психическая деятельность лица, которая сопровождает совершение преступления и в которой интеллектуальные, волевые и эмоциональные особенности выступают в единстве и взаимообусловленности
Признаками преступления, входящими в понятие субъективной стороны, являются: вина, мотив, цель и эмоциональное состояние. Обязательный признак субъективной стороны - это вина. Вина это основа субъективной стороны преступного деяния. Она выражается в психическом отношении лица к совершаемому им общественно опасному деянию. Нет вины - нет и субъективной стороны, а, следовательно, и состава преступления.
Третьим и наиболее важным признаком умышленной вины является желание или нежелание наступления прогнозируемых общественно опасных последствий. По этому признаку прямой умысел существенно отличается от косвенного умысла. При прямом умысле виновный желает наступления общественно опасных последствий, которые он предполагает достигнуть в результате своих общественно опасных действий (бездействия). Наступившие последствия могут и не отражать конечных целей виновного, а служить лишь средством достижения более отдаленных целей, как преступных, так и не преступных.
Заранее обдуманный умысел может возникнуть задолго до непосредственного совершения преступления. Субъект заблаговременно готовится к его совершению, разрабатывает способы его осуществления, производит подготовительные действия, обеспечивает алиби и т. д.
Внезапно возникший умысел формируется в ситуации совершения преступления, в условиях конфликта, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в иных обстоятельствах (например, при виде вещи, оставленной без надзора), способствующих совершению преступления.
Глава 2. Квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ
2.1.Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору
Квалифицирующие признаки по ст. 175 УК РФ: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2), в отношении автомобиля или иного имущества в крупном размере (п. "б" ч. 2), организованной группой или лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3).
Установление большинства указанных признаков позволяет весьма надежно квалифицировать преступную группу как организованную и отграничить ее от группы лиц, совершающих преступления по предварительному сговору.
2.2. Совершение преступления в отношении нефти и продуктов её переработки, автомобиля или иного имущества в крупном размере
Предметом преступления, предусмотренного в п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, выступает автомобиль и иное имущество в крупном размере.
Предназначение автомобиля не имеет квалифицирующего значения по составу.
К иному имуществу можно отнести мебельные гарнитуры, дорогие ювелирные изделия, изделия из меха, различную вычислительную технику, отдельные музыкальные инструменты, антиквариат и т.п.
Известно, что незаконный оборот нефти носит хорошо организованный характер, и трудно не согласиться с авторами законопроекта в усилении ответственности за данный факт. Однако анализ всех статей гл. 22 о преступлениях экономической направленности показывает, что ни в одном составе такой признак, как совершение деяния группой лиц без предварительного сговора, не закреплен, повышение же ответственности за такую форму соучастия свойственно преступлениям против личности и сопряженным с насилием, но никак не экономическим. Даже в групповых преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков (ст. 228-1), ядов (ст. 234), той же некачественной водки (ст. 238), квалифицирующим признаком выступает только предварительный сговор соучастников.
Глава 3. Особо квалифицирующие признаки состава приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём
3.1. Совершение данного преступления организованной группой
Что касается организованной группы, то в научной литературе совершенно обоснованно отмечается: здесь речь идет именно о группе, занимающейся приобретением и (или) сбытом преступного имущества, а не хищениями с последующей реализацией похищенного. В последнем случае, "если лицо, являясь участником организованной группы лиц, совершающих хищения чужого имущества, выполняя возложенную на него функцию, обеспечивает сбыт похищенного, его действия следует квалифицировать как действия соисполнителя хищения организованной группой".
Верховный Суд РФ в качестве атрибутов преступного сообщества выделяет и иные обстоятельства, которые позволяют разграничить его и организованную группу. В частности, таким обстоятельством, которому высший судебный орган придает обязательное значение при квалификации содеянного по ст. 210 УК, выступает наличие общей денежной кассы.
3.2. Совершение данного преступления лицом с использованием своего служебного полномочия
Относительно признака "использование служебного положения" следует упомянуть разъяснение, содержащееся в п. 23 Постановления ПВС РФ о легализации преступно нажитого имущества: под лицами, использующими свое служебное положение (п. "б" ч. 3 ст. 174 и п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ), следует понимать "должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях". Здесь
Верховный Суд в настоящее время не занимает определенной позиции по данному вопросу. Так, при совершении экологических преступлений с использованием служебного положения их следует квалифицировать только по соответствующим нормам об экологических преступлениях без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления либо за злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Однако в п. 24 Постановления о легализации преступно нажитого имущества указано, что "использование нотариусом своих служебных полномочий для удостоверения сделки, заведомо для него направленной на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, квалифицируется как пособничество по части 5 статьи 33 УК РФ и соответственно по статье 174 или статье 174.1 УК РФ и при наличии к тому оснований - по статье 202 УК РФ". Последнее предложение представляется более приемлемым.
Заключение
Резюмируем вышеизложенное.
Преступление имеет некоторую схожесть с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Однако между ними есть принципиальные различия: при приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, виновный не стремится придать его происхождению официальный, законный характер (что обязательно для легализации, предусмотренной ст. 174 УК РФ), и само лицо не участвовало в совершении первичного преступления (что обязательно для легализации, предусмотренной ст. 174.1 УК РФ).
В случае легализации имущества или денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, ответственность наступает сразу по двум статьям: ст. 175 и 174 или ст. 174.1 УК РФ.
Кроме того, по разъяснению Верховного Суда РФ, "сбыт имущества, которое было получено в результате совершения преступления (например, хищения) иными лицами, не образует состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (статья 174 УК РФ), если такому имуществу не придается видимость правомерно приобретенного. В зависимости от конкретных обстоятельств дела указанные действия могут содержать признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за хищение (в форме пособничества) либо состава преступления, предусмотренного статьей 175 УК РФ" (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г.).
Много ошибок в правоприменительной практике по-прежнему допускается при квалификации действий субъекта первичного преступления - совершившего добычу имущества, который затем осуществил его сбыт. Вызывает трудности разграничение исследуемого деяния с укрывательством особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ), легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ) и легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 1741 УК РФ).
На практике не всегда правильно решаются такие вопросы, как отнесение привлекаемого к ответственности по ч. 3 ст. 175 УК РФ к числу субъектов, использующих свое служебное положение, и отграничение действий виновного в совершении исследуемого преступления от должностных преступлений.
Кроме того, необходимо на базе сложившейся судебной практики и отвечающего современным реалиям уголовного законодательства путем проведения научных исследований, апробирования результатов и внедрения их в практику, а также своевременного реагирования правовыми методами на изощренное активное противодействие преступного мира предупреждать преступления, опережая даже замыслы преступников.
Считая несоответствующей целям наказания карательную практику, заключающуюся в преимущественном применении наказания в виде лишения свободы, предлагается расширить виды и изменить размеры наказаний, предусмотренных за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. А именно: в ч. 1 ст. 175 УК РФ - дополнить санкцию арестом на срок до шести месяцев, снизить срок исправительных работ, установив его на срок от шести месяцев до одного года; в ч. 2 ст. 175 УК РФ - дополнить санкцию штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей и исправительными работами на срок от одного года до двух лет, увеличить размер наказания в виде лишения свободы, установив его на срок от двух до шести лет; в ч. 3 ст. 175 УК РФ - увеличить размеры установленных наказаний, установив их в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Историко-правовое исследование развития российского уголовного законодательства об ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, приводит автора к выводу, что, несмотря на многовековую историю, защита общественных отношений, охраняемых ст. 175 УК РФ, не потеряла своей актуальности и сегодня. Издавна в источниках уголовного права России присутствовала определенная норма, соответствовавшая социальной, политической и экономической ситуации. Хотя с изменением общественно-политического строя изменялись и общественные отношения, подлежащие уголовно-правовой охране, описание исследуемого деяния, содержащееся в нормативных актах от «Русской правды» до наших дней, не характеризуется значительными отличиями, что может свидетельствовать об устойчивости традиций и, одновременно, о гибкости уголовного законодательства. Изменения коснулись нормативного описания форм совершения данного преступления - от «покупки» до «приобретения или сбыта», способа добычи - от «краденого» до «добытого преступным путем». Кроме того, в объективной стороне состава исследуемого преступления в качестве обязательного признака со временем появилась «заведомость».
Список использованной литературы
1. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 25 декабря 1993, № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г., № 25, ст. 2954.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 5 декабря 1994 г., № 32, ст.3301.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 7 января 2002 г., № 1 (ч.1), ст.1.
5. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.
// Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960 г., № 40, Ст.591.
2. Cпециальная литература
1. Аистова Л.С. Уголовный закон о преступлениях в сфере экономической деятельности и проблемы его совершенствования//Тр. СПб. юрид. ин-та Генер. прокуратуры РФ. N 2. - СПб., 2000.
2. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2002.
3. Виговский Е.В. Преступления в сфере экономики. Квалифицирующие признаки // Уголовное право, 2005, № 4.
4. Волженкин Б.В. Экономические преступления. - Спб., 1999.
5. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник - Краснодар: Изд-во КГАУ, 1999.
6. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М.: ЮрКо, 1998.
7. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. - М., 2002.
8. Иваник Н.П. Объект приобретения или сбыта преступного имущества, заведомо добытого преступным путем // Уч. зап. Сарат. юрид. ин-та, 1965. Вып. 12.
9. Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть - Ростов н/Дону: ФЕНИКС, 2002.
10. Караулов В.Ф. Уголовное право. Общая часть. М.: ИНФРА-М, 2002.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. Лебедева В.М. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004.
12. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. - Нижний Новгород: Сэтрик, 1993.
13. Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права // Российская юстиция, 2002, № 4.
14. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000.
15. Крапивина О.Н. Предмет экологических преступлений и уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем//Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сб. науч. тр./Под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2004.
16. Краснова С.А. Определение понятия "добросовестность" в российском гражданском праве//Журнал российского права. 2003. N 3.
17. Кругликов Л.Л. Спорные вопросы толкования и применения статьи 175 УК РФ//Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. ст. Вып. 3. - Ярославль, 2001.
18. Курс экономики / Под ред. Б.А. Райзберга. - М., 1997.
19. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. - Саратов, 1997.
20. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК. - Ростов н/Д., 1999.
21. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. - Саратов, 1997.
22. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. - М.: Норма, 1997.
23. Магомедов А.М. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 1973.
24. Мурадов А.Н. Уголовная ответственность за приобретение, хранение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 1985.
25. Никулина В.А. Отмывание "грязных денег". Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. - М., 2007.
26. Панкратов Ф.Г., Серегина Т.К. Коммерческая деятельность: Учебник для высш. и сред. спец. учеб. заведений. - М., 1996.
27. Погребняк И. Квалификация приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем//Советская юстиция. 1964. N 23.
28. Социология преступности. - М.: Прогресс, 1966.
29. Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты//Адвокат. 2002. N 8.
30. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Рарога А.И. - М.: Юристъ, 1998.
31. Уголовное право России. Особенная часть: Учеб./Под ред. И.Э. Звечаровского. - М.: Юрист, 2004.
32. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Погосян Г.П. - М.: Юристъ, 1998.
33. Чукреев А.А. Добросовестность в системе принципов гражданского права//Журнал российского права. 2002. N 11.
34. Шишко И.В. Некоторые проблемы применения "налоговых" норм УК//Современная преступность: Состояние, тенденции, средства преодоления. - Екатеринбург, 1999.
35. Щенникова Л.В. Судебная практика по делам о находке//Законодательство. 2003. N 7.
3. Практика
1. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 9 октября 2003 г. N 55-О03-6//БВС РФ. 2004. N 7.
2. Постановление Президиума ВС РФ от 30 декабря 1992 г. "Заранее не обещанное получение денежных сумм (не в крупных размерах), заведомо добытых преступным путем, квалифицируется по части 1 статьи 208 УК"//БВС РФ. 1993. N 4.

Стоимость работы: 2 500 руб

x
Заказать звонок
Выберите Ваш город
Анкета соискателя
Оставить отзыв