Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление по УК РФ

Стоимость работы: 2 250 руб

Название работы
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление по УК РФ
Тип
Дипломная работа
Предмет
Уголовное право
Дата написания
30.08.2013
Объем
76 страниц
Введение
Глава 1. Общие начала и специальные правила назначения наказания
1.1. Общие начала назначения наказания
1.2. Общие правила и принципы назначения наказания
1.3. Специальные правила назначения наказания и их классификация
Глава 2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ)
2.1. Основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
2.2. Виды назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
Глава 3. Особенности назначения более мягкого наказания по делам о преступлениях несовершеннолетних
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Раскрывая понятие уголовного наказания необходимо отметить, что оно одно из необходимых юридических средств в борьбе с преступностью. При всей важности социально - экономических мер и воспитательной работы по предупреждению преступности нельзя не учитывать той значительной роли, какую играет в борьбе за искоренение преступных посягательств уголовное наказание.1
Наказание, с одной стороны, есть мера государственного принуждения, предназначенная для определенных лишений или ограничений как имущественного, так и личного характера правонарушителя, или, по выражению Г.Ф. Хохрякова, причинения тому зла, а с другой, - преследует весьма благородные цели - служит инструментом для восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Проблема назначения «наказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая и его нравственные устои. Именно в ней фокусируется социальная адекватность и значимость уголовного законодательства в целом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания».2
Проблеме назначения наказания всегда уделяли большое внимание многие советские и российские ученые. Весомый вклад в их разработку внесли такие ученые как: М.А. Шнайдер, П.И. Гришаев, Г.А. Сригер, М.И. Бажанов, Ф.Г. Лэурчак, Г.С. Гаверов, А.С.Горелик, Ю.А.Красиков, Л.Л. Кругликов, Л.Л. Лысов, В.И.Ткаченко, Л.А.Прохоров, М.Н. Становский и др.
Назначение уголовного наказания лицу, виновному в совершении преступления, является важнейшей стадией судебного процесса. К сожалению, на заключительном этапе отправления правосудия допускается множество ошибок.
Большинство ошибок судов - это результат неоднозначного толкования, а следовательно и применения норм Общей части УК РФ. Таких, как назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, неоконченной преступной деятельности, вердикте присяжных заседателей о снисхождении, рецидиве преступлений, которые приобрели новое содержание Уголовного кодекса РФ, по сравнению с ранее действующим.
Высказанные соображения и обусловили выбор в качестве объекта исследования проблему назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.
Предметом исследования явились: понятие, сущность и значение наказания, взаимосвязь и взаимодействие общих начал и специальных правил назначения наказания, анализ на основе теоретических взглядов и материалов судебной практики исключительных обстоятельств при назначении судом более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, только суд может сделать вывод о виновности или невиновности лица в предъявленном обвинении и назначить справедливое и обоснованное наказание за содеянное в пределах, установленных в Особенной части УК РФ . Суды, в соответствии с законодательством, при назначении наказания лицу, виновному в совершении преступления, обязаны руководствоваться определенными правилами, которые содержаться в ст.60 Уголовного кодекса РФ и условно подразделяются на три группы. Первая группа - определяет общие пределы назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. Вторая группа - корректирует эти пределы при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, а также при назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление при наличии оснований предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ. И третья - призвана индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначение судом более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершение конкретного преступления, является важным средством, предоставленным суду для максимальной индивидуализации наказания.
В статье 64 УК РФ закреплено: «1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
2. Исключительными могут быть признаны как отдельные обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств».
Таковыми могут признаваться только те обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и личность виновного. Однако в законе не уточняется, что следует понимать под ролью виновного. Поэтому как вытекает из ч. 1 ст.64 УК РФ, суд не может учитывать в качестве исключительных иные обстоятельства, не указанные в законе, которые относятся к личности виновного. Хотя, как показывает анализ материалов практики, суды чаще всего в качестве исключительных обстоятельств при назначении наказания по правилам ст.64 УК РФ учитывают данные, снижающие степень общественной опасности личности виновного.
Суды в основном, по общему правилу принимают во внимание признаки, характеризующие личность виновного (положительную характеристику, чистосердечное раскаяние, первую судимость и т.д.). Хотя все эти признаки в принципе свидетельствуют об обычном, а не исключительном поведении лица, совершившего преступление. К примеру, в УК РФ говорится об активном содействии раскрытию преступления, а не о чистосердечном раскаянии виновного. А отсутствие судимости и наличие положительной характеристики - это, в общем, обычное состояние гражданина.
Тем самым, основанием назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, могут быть либо одно обстоятельство, которое само по себе существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и личности виновного (совершение кражи в силу голода из-за тяжелого материального положения), либо совокупность обстоятельств, признаваемых судом в качестве смягчающих.
Проведенное в 2007 г. обобщение судебной практики показало, что ошибку при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ суды допускают при определении минимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующими статьями Общей части УК РФ. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. разъясняется, что с учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания.1
Несмотря на простоту положений закрепленных в статье 64 Уголовного кодекса она вызывает множество вопросов в применении на практике. Для достижения целей данной дипломной работы, нами поставлены ряд задач: раскрыть понятие, содержание и правила назначения наказания по российскому праву, проанализировать соотношение общих начал и специальных правил назначения наказания, рассмотреть вопросы понятия исключительности при назначении более мягкого наказания, т.е. исходя не только из общей оценки общественной опасности того или иного вида преступления, но и из оценки конкретных деяний, совершенных подсудимым, его личности, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Методологической основой научного исследования является диалектический метод познания. Кроме него в работе использовались частно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический.
Заключение
Проблеме назначения наказания уделяли и уделяют большое внимание многие российские ученые и специалисты, поскольку она затрагивает судьбы миллионов граждан, нравственные устои и глубинные процессы, происходящие в обществе. Именно на стадии назначения наказания судом, с одной стороны, дается оценка содеянного виновным, осуществляется государственное осуждение и порицание преступления в лице, его совершившим, в виде присущих наказанию лишениях и ограничениях прав и свобод виновного. И, с другой, закладывается основа для достижения всех целей наказания в процессе его исполнения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, как со стороны осужденного, так и со стороны других граждан.
Необходимость исполнения требований закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания и соблюдение принципа справедливости и способствует решению задач и осуществлению указанных целей.
В качестве выводов, полученных в результате проведенного исследования, можно отметить следующее:
 назначение наказания - это один из основных институтов отечественного уголовного права, как определенная и систематизированная совокупность норм УК РФ, регламентирующих основание, пределы и порядок назначения наказания путем регулирования как общих начал, так и специальных правил и условий его назначения.
 общие начала и специальные правила назначения наказания должны находиться в неразрывной связи между собой. Целостность и единство их предписаний образуются в результате их структурной упорядоченности, которая определяет их функциональные зависимости и взаимодействие. Будучи взаимосвязанными, взаимоотношения их в тех или иных конкретных ситуациях может видоизменяться. Но только их единство при применении Уголовного закона обеспечивает достижение целей, поставленных перед уголовным наказанием.
Проведенный анализ сущности исключительных обстоятельств также позволяет сделать ряд выводов:
 в качестве исключительных суд может признать и обстоятельства, которые не включены законодателем в перечень смягчающих наказание обстоятельств. Этот вывод вытекает из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, где в качестве смягчающих при назначении наказания, могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 этой же статьи;
 мотив и цель о которых в первую очередь упоминается в ч. 1 ст. 64 УК РФ имеют решающую роль в оценке степени общественной опасности преступления и личности виновного и дают возможность суду правильно решить вопрос о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, определив его в соотношении с индивидуальными свойствами и особенностями личности виновного (совершение кражи в виду отсутствия средств к существованию, совершение преступления под воздействием взрослого), также ими могут быть и обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение во время и после совершения преступления (болезнь, инвалидность, семейное положение и др.);
 необоснованно ограничивать активное способствование раскрытию преступления только рамками групповой формы его совершения. Активное способствование раскрытию преступления, если даже оно совершено единолично, также может признаваться при определенных условиях, в качестве исключительного обстоятельства;
 под ролью виновного в совершении преступления (в смысле ст. 64 УК РФ) следует понимать не только характер и степень фактического участия в совершении преступления в соучастии, но и роль виновных при единоличном совершении преступления, она также может быть неодинаковой, к примеру, при противоправном, аморальном поведении потерпевшего или при наличии экстремальных условий, не исключавших вину;
 применяя положения ст. 64 УК РФ суды главным образом берут обстоятельства, характеризующие личность виновного, то есть положительную характеристику, первую судимость, ходя все эти признаки в принципе свидетельствуют об обычном поведении лица, совершившего преступление, а не исключительном. Подобные приговоры при существующей редакции ч. 1 ст. 64 УК РФ следует признать незаконными, хотя по существу их обоснованность не должна вызывать сомнений, поэтому, на мой взгляд, в тексте ч. 1 ст. 64 УК РФ наряду с преступлением следует указать и на личность виновного.
Таким образом, с одной стороны, институт назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является одним из важных и необходимых средств дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Но с другой-его применение должно носить не общий, а в большей степени чрезвычайный характер
Из материалов судебной практики можно сделать вывод, что суды нередко занижают планку применения ст. 64 УК РФ, смягчая наказание, в большинстве случаев путем назначения ниже низшего предела лишения свободы, и реже назначая более мягкий вид наказания. Поэтому на мой взгляд было бы целесообразно поставить вопрос о снижении в ряде статей Особенной части УК РФ минимальных сроков или размеров, предусмотренных в санкциях наказаний, привести их в соответствие с характером и степенью общественной опасности конкретных видов преступлений, также с типологическими признаками личности виновных.
Список использованной литературы
1. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета, 25 декабря, 1994.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 4, 30 декабря 2006 г., 9 апреля, 10 мая, 24 июля, 4 ноября, 1, 6 декабря 2007 г., 14 февраля, 8 апреля, 13 мая, 22 июля, 25 ноября, 22, 25, 30 декабря 2008 г., 13 февраля, 28 апреля, 3, 29 июня, 24, 27, 29 июля, 30 октября, 3, 9 ноября, 17 декабря 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., № 25, Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2, 28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г., 9 января, 3 марта, 3 июня, 3, 27 июля, 30 декабря 2006 г., 12, 26 апреля, 5, 6 июня, 24 июля, 2 октября, 27 ноября, 3, 6 декабря 2007 г., 4 марта, 11 июня, 2, 22, 25, 30 декабря 2008 г., 14 марта, 28 апреля, 29 июня, 18 июля, 30 октября, 3 ноября, 17 декабря 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 24 декабря 2001 г., № 52 (часть I), ст. 4921.
4. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изменениями от 25 июля 1962 г., 6 мая, 14 октября 1963 г., 16 января, 3 июля 1965 г., 18 марта, 4 августа, 16 сентября 1966 г., 1 июня 1967 г., 8 мая, 19 июня, 12, 27 декабря 1968 г., 17 октября, 14 ноября 1969 г., 25 февраля, 21 мая 1970 г., 22 июня, 22 июля, 20 октября 1971 г., 17 марта, 23 июня, 30 ноября, 15 декабря 1972 г., 17 апреля, 10 октября 1973 г., 11, 15 июля 1974 г., 7 августа 1975 г., 3 февраля, 11 марта, 13 декабря 1977 г., 7 мая, 11 июня 1980 г., 24 августа, 21 сентября, 10 ноября, 15 декабря 1981 г., 11 октября, 3 декабря 1982 г., 9 августа, 13 сентября 1983 г., 30 января, 16 июля 1984 г., 20 февраля, 5 апреля, 1, 18, 30 октября, 29 ноября 1985 г., 28 мая, 1 августа 1986 г., 5, 29 июня, 17 июля, 31 августа, 20 октября 1987 г., 5 января, 30 марта, 29 июля, 11 августа, 21 ноября 1988 г., 12 января, 8 апреля, 10 мая, 5 июля, 11 сентября, 11 декабря 1989 г., 2 января, 27 февраля, 16 октября 1990 г., 28 февраля, 21 марта, 25 апреля, 18 октября, 5 декабря 1991 г., 13, 18 марта, 12 июня, 2 июля, 9, 20 октября, 17, 24 декабря 1992 г., 18 февраля, 29 апреля, 1, 6, 16 июля, 27 августа 1993 г., 1 июля, 13 декабря 1994 г., 7 марта, 24, 28 апреля, 18 мая, 18 июля 1995 г., 13 апреля, 30 июля 1996 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, Ст. 591.
2. Специальная литература
1. Арендаренко А.В. Принцип социальной справедливости в системе уголовного права Российской Федерации // Адвокат, 2007, № 6.
2. Баженов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву.- Киев 1980.
3. Благов Е.В. Общие и специальные начала назначения наказания// Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве.- Ярославль,1990.
4. Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. - 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2009.
5. Гук П.А., Суменков С.Ю. Правовые исключения и их реализация в судебной деятельности // Журнал российского права, 2006, № 8.
6. Дешевых А. Правила назначения наказания нуждаются в совершенствовании, а не в реформировании // Судья, 2007, № 9.
7. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: Автореферат дисс. : докт. юрид. – М.: ЮриИнформ, 2005.
8. Елисеева А.В. Пределы судейского усмотрения // Российская юстиция, 2006 № 9.
9. Жиглов Д. Назначение уголовного наказания // "эж-ЮРИСТ", 2007, № 5.
10. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. – М.: ЮрКо, 2003.
11. Кашепов В.П. О проблемах гуманизации уголовного законодательства при его обновлении // Журнал российского права, 2008, № 1.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - 9-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2010.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2010.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2007.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина). – М.: Питер, 2007.
16. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М: Юрист, 2007.
17. Научно-практическое пособие по применению УК РФ, под ред. Д. ю. н. проф., Председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. – М., Норма, 2005.
18. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под редакцией доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. – М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2009.
19. Прохоров Л.А., Общие начала назначения наказания и предупреждения рецидивной преступности.-Омск, 1980.
20. Савченко А. Стереотипы практики назначения наказания не должны заменять предписания закона // Российская юстиция, 2008, № 4.
21. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. – Казань, Изд-во Казанского Университета, 1988.
22. Становский М.Н.Назначение наказания. - СПб., 1999.
23. Сундуров Ф.Р.,Зайнутдинова А.Р.., Файзутдинов Р.М.Общие начала назначения наказания: новые подходы к правовому регулированию // Социально-правовые исследования современных проблем преступности.-Казань 2000.
24. Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. - Красноярск, 1969.
25. Ткачеко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция, 2007, № 1.
26. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение.Том 3. Под ред. И.Я. Казаченко.-Екатеринбург, 1994.
27. Хамитов Н.Р. специальные правила назначения наказания – Казань, изд-во Каз. Ун-та, 2001.
28. Хохряков Г.Ф., Саркисов Г.С. Преступления осужденных: причины и предупреждение. Ереван: Айастан, 2008.
29. Цепляева Г.И. Общие начала назначения и сокращения наказания // Российская юстиция, 2007, № 9.
3. Практика
1. Постановление Пленума Верховного суда РФ, 2007, № 2 // СПС Гарант, 2010, апрель.
2. Уголовное дело № 1-138/2004 г. Советского районного суда г. Казани РТ, уголовное дело № 1-173/2001 Московского районного суда г. Казани РТ, уголовное дело № 1-950/2005 Советского районного суда РТ, уголовное дело № 1-1230/2003 Советского районного суда г. Казани, уголовное дело № 1-160/1999 г. Советского районного суда г. Казани РТ.
3. Материалы обобщения уголовных дел Приволжского районного суда г. Казани РТ за 2006 год.

Стоимость работы: 2 250 руб

x
Заказать звонок
Выберите Ваш город
Анкета соискателя
Оставить отзыв